LA CRISIS EUROPEA [1] Por Walter Formento y Gabriel Merino

 

La crisis de los llamados “cerdos” (PIIGS: Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España)        

El desenlace de la crisis europea dio inicio a la segunda fase de la crisis global. Cuando muchos multimedios, intelectuales y empresarios intentaban instalar la idea de que la crisis había sido superada, se desató una nueva fase de la tormenta.

El 20 de octubre de 2009, el recientemente asumido primer ministro griego, Yorgos Papandreu, informa a Eurostat, la oficina europea de estadísticas, que el déficit de su país acabará en el nivel del 12,5% del PIB y no en el 3,7% como se había anunciado en principio. El gobierno conservador había ocultado el déficit real de Grecia y, ni bien asume el socialdemócrata Papandreu, desde Bruselas (capital administrativa de la Unión Europea) se presionó a Grecia para que blanquee el déficit real, advirtiéndole que los datos sobre sus cuentas no eran muy claros y de mucha confianza. Es la propia Unión Europea (UE) la que presiona sobre Grecia y le impulsa a hacer un ajuste de sus cuentas fiscales.

Grecia pasa a ser miembro de la zona euro en el año 2001. Para cumplir con los límites de déficit impuestos por la UE falseó sistemáticamente sus cuentas con la ayuda de la banca de inversión americana, Goldman Sachs. ¿Cómo lo hizo? Haciendo pasar miles de millones de euros de deuda externa como divisas y no como préstamos, es decir, como activos en vez de pasivos. A cambio, Goldman Sachs recibió 300 millones de euros como comisión de la operación y colocó 735.000 millones de euros en  bonos a partir de 2002.[i]

La pregunta es por qué la UE, encabezada por el eje franco-alemán, decide hacer visible el déficit real griego y las jugadas de encubrimiento, algo que ya sabía con anterioridad.

En un principio, se trata de una cuestión interna de la Unión Europea, para profundizar el control sobre los países miembros y propiciar la centralización-fortalecimiento del gobierno europeo. El objetivo de Bruselas, trazado por la fracción franco-alemana, era fortalecer su posición en los países periféricos del territorio de la UE: ajustar las economías para mejorar las finanzas públicas asegurando que los bancos franceses y alemanes fuertemente expuestos en España, Portugal, Italia, Grecia e Irlanda no tengan problemas en cobrar sus deudas, consolidando su posición para salir de la crisis con un gobierno europeo fortalecido a partir del control de los presupuestos de los países miembros, con regulaciones financieras más estrictas, compra de empresas en los países periféricos de la unión y controlando los eslabones débiles en donde pueden hacer pie los golpes financieros. 

Al interior de la zona euro existe un fuerte desequilibrio, con países superavitarios y países deficitarios. En 2006,  Alemania tenía un gran superávit de u$s 190 mil millones (6,5% del PBI) y Holanda uno de u$s 64 mil millones (9,4% del PBI). En el extremo opuesto estaban los importadores de capital, España a la cabeza con un enorme déficit de u$s 111 mil millones (9% del PBI), junto a Grecia, Portugal, Italia e Irlanda. Esto se profundizó con el estallido de la crisis financiera.

¿Por qué se daban estos desequilibrios? El ejemplo de Argentina con la convertibilidad (el peso atado al dólar, al tipo de cambio 1$ a 1U$s), como parte de la subordinación del territorio nacional a los intereses angloamericanos, resulta bastante ilustrativo. Al atarse a una moneda fuerte, en este caso el “euro”, estos países perdieron competitividad y vieron retroceder su producción industrial, ahora encarecida para los extranjeros, con lo que comenzaron a importar más de lo que exportaban, especialmente desde los países altamente productivos como Alemania, que son los que controlan el Euro. Este déficit, así como el boom de consumo por poseer moneda fuerte (en nuestro caso: viajes a Miami, consumo de bienes suntuarios, consumo de importaciones desde todo por $2 hasta medios de producción y bienes de consumo que antes se producían localmente) se financió mediante deuda. La deuda era otorgada por los bancos pertenecientes, principalmente, a las redes financieras de origen francés y alemán, es decir, los actores dominantes del proyecto estratégico Unión Europea. La deuda, como sabemos, es un instrumento central  para el control de territorio, porque el acreedor impone al deudor un conjunto de condiciones que van re-moldeando la economía de un país e imponiendo o condicionando sus cuadros dirigentes en función de si se acomodan o no a dichos intereses. Al mismo tiempo, los capitales franco-alemanes –y en  menor medida otros que pasaron a formar parte del selecto grupo de grandes capitales de la UE propietarios de las principales empresas paneuropeas—  se fueron haciendo de los activos de los países periféricos de la UE (bancos, industrias, empresas estatales de servicios, etc.). En síntesis, centralizando capital, garantizando mercado para la venta de bienes estratégicos,  profundizando el control sobre el territorio social, apropiándose de las empresas estratégicas de producción bienes de capital y armamento, e instalando empresas propias en la periferia europea con costos menores de producción.

Uno de los objetivos de Bruselas al presionar a Grecia, haciendo público su déficit real, fue obligarla a ajustar y vender-privatizar-transferir-enajenar los activos estratégicos que aun quedan en manos del estado, el único capital de origen griego en sentido estricto. Se fuerza una devaluación en los activos locales para facilitar el proceso centralizador.

Todo este proceso en Grecia y en la periferia de la UE, transcurría internamente sin mayores sobresaltos, hasta que dos hechos median para que se desate la llamada crisis europea:              

1- La firma del Tratado de Lisboa y la lucha por el reparto de los cargos en la Unión Europea, donde sale fuertemente perjudicada la city londinense.

2- La crisis de Dubai, que afecta principalmente a los intereses angloamericanos.  

La firma del Tratado de Lisboa: hacia un la construcción de un gobierno europeo

Después de diez años de negociaciones, los 27 miembros de la UE ratificaron en noviembre de 2009 el Tratado de Lisboa, dándole mayor institucionalidad al bloque y reforzando la construcción de un gobierno europeo. Sin embargo, no todos los países quedaron sujetos al mismo, mostrando el enfrentamiento interno por el control de Europa: el Reino Unido, Polonia y República Checa, quienes retrasaron la firma del tratado, negociaron para no tener la obligación de cumplir con la Carta de Derechos Fundamentales de la UE.

El Tratado de Lisboa es un marco institucional con similares objetivos a los establecidos en la constitución europea que intentó aprobarse por referéndum en el año 2005. En la constitución como en el Tratado se refuerza el proyecto estratégico de Unión Europea, desde los intereses del bloque de poder franco-germano, a partir de imponer una nueva institucionalidad:

-         Un ministro de relaciones exteriores, es decir, la centralización de la política exterior europea.

-         Un presidente estable del Consejo de Europa (consejo constituido por los jefes de estado de los países miembros) en reemplazo de la actual rotación semestral, lo cual tiene como objetivo mantener la “continuidad de acción”.

-         El aumento del poder del Parlamento Europeo en detrimento de los parlamentos de los países miembros.

-         Por último, estableciendo que la Unión Europea es la única instancia con competencia para fijar las reglas de la política comercial común.

Este es el gran salto político estratégico que necesitaba el eje franco-germano para constituirse como uno de los polos de poder mundial con capacidad de influir centralmente en la lucha por la configuración del orden global. Sin la institucionalización que permite la centralización del gobierno europeo este bloque de poder queda reducido a un papel de aliado subordinado del imperialismo angloamericano. En este sentido Chirac, el entonces presidente francés, enfrentado fundamentalmente con la posición anglosajona representada por el primer ministro británico, Tony Blair, afirmaba que si ganaba el NO a la Constitución Europea “los que tienen una concepción ultraliberal de Europa tomarán el comando... Esto conducirá a una Europa sin ambición política y reducida a una simple zona de libre cambio.”[ii]

El NO a la constitución europea triunfó en el año 2005. Sin embargo, el debilitamiento del polo angloamericano a partir de la crisis global del 2008, la profundización de la lucha entre fracciones a su interior, el empantanamiento en las guerras de Medio Oriente, el desarrollo del multipolarismo y el avance relativo del complejo industrial franco-germano permiten lograr a fines del 2009, lo que cinco años antes no habían podido.

Firmado el Tratado de Lisboa pasan a negociarse los lugares en la conducción en el nuevo esquema de gobierno europeo, donde el gran perdedor es la city londinense, que si bien logra ubicar a la laborista Catherine Ashton en el cargo de alto representante de Política Exterior y Seguridad, pierde los lugares claves de regulación y control económico de la Unión Europea (UE). Por otra parte, como se vio en los meses subsiguientes, la política exterior de la UE en términos reales siguió estando en manos del presidente francés y de la canciller alemana. Así lo expresó el propio presidente francés, Nicolás Sarkozy, en lo que fue una declaración de guerra a la city londinense:

“Quiero que el mundo vea la victoria del modelo europeo, que no tiene nada que ver con los excesos del capitalismo financiero (…) los británicos son los grandes perdedores (…) Nadie puede decir que la ausencia de regulación, o una regulación blanda, tal y como la llamó Brown, nos haya hecho ningún bien.”[iii]

El contraataque de la city londinense apuntó a las debilidades económicas de la periferia europea, agudizadas tras la crisis económica mundial, reflejadas en los crecientes déficit fiscales y de cuenta corriente, cubiertos por un fuerte endeudamiento. La situación de déficit y endeudamiento no es distinta a la del Reino Unido, con un 13% de déficit sobre el PBI (el más grande en tiempos de “paz” de la historia del Reino Unido) y los Estados Unidos, con un déficit del 10,6% del PBI, equivalente a 1,56 billones de dólares. Si tenemos en cuenta el promedio de la zona euro, vemos que el déficit fiscal es del 6% del PBI, notablemente inferior al de Estados Unidos y el Reino Unido. También el promedio de deuda de la zona euro, en torno al 80% del PBI,  es diferente de los niveles de Estados Unidos y el Reino Unido. Sin embargo, la diferencia radica en que Londres y Nueva York tienen un “banco central poderoso, dispuesto a barrer a quien apueste en su contra. Y los mercados conocen esas armas de disuasión, la vertiente política de la situación fiscal".[iv]  Y, por otra parte, tienen los instrumentos necesarios para producir golpes financieros en gran escala (Fondos Financieros de Inversión Global, Bancas de Inversión, Calificadoras de Riesgo, etc.) cuyo centro neurálgico en Londres y Nueva York.

Los dos países claves sobre los cuales van a descargarse en principio los ataques especulativos, precedidos por bajas en la calificación crediticia, van a ser Grecia y España. Si Grecia era el objetivo sobre el que apuntaba Bruselas, España por su peso en la zona Euro y por el volumen de su deuda era el objetivo de los intereses opuestos al avance de la Unión Europea. “Grecia desató la crisis que aflige a la zona euro. España, sin embargo, es el país que podría determinar la supervivencia de la moneda común.”[v]

La crisis de Dubai

El antecedente del estallido de la crisis europea es la crisis de Dubai, desatada el 25 de noviembre de 2009, que también golpea sobre la city financiera londinense al igual que la firma del Tratado de Lisboa y el reparto de cargos en la Unión Europea. Este pequeño emirato, parte de los Emiratos Árabes Unidos, provocó un descalabro global al anunciar que el estado no se haría cargo del pago de la deuda del fondo de inversión estatal Dubai World (de más de 60.000 millones de dólares) y pidió un plazo de 6 meses a sus acreedores.

La crisis de Dubai es especialmente significativa porque es la plataforma financiera y portuaria desde la cual los intereses angloamericanos intentan controlar el Golfo Pérsico, contrarrestando y bloqueando el desarrollo autónomo de Irán y de los países de una región muy rica en recursos naturales, así como del nacionalismo árabe en general, con su propuesta histórica de construcción de una gran nación, que entre el siglo X y el XVI se extendió hasta la península Ibérica. Dubai es para la región del Golfo Pérsico lo que Singapur para el sudeste asiático y Hong Kong para China: el nodo-centro financiero, portuario, comunicacional, informático y de inteligencia estratégica desde los cuales desplegar las fuerzas, operar sobre el “continente” y controlar dichos territorios desde el plan de las redes financieras globales.

La crisis de diciembre de 2009.

El primer momento de la segunda ola de la crisis global.

La calificadora de riesgo con sede en Londres, Standard & Poor’s (S&P)[vi], fue la primera en bajar la nota de la deuda española. De hecho, ya lo había hecho un año antes del estallido, el 19 de enero de 2009, cuando bajó la calificación de la deuda española de AAA (la máxima) a AA+, cuatro días después de bajarle la nota a Grecia. Ninguna de las otras dos calificadoras de riesgo, Moody’s y Fitch, acompañaron dicho cambio negativo. De similar forma, el 9 de diciembre de 2009, luego de la crisis en Dubai y de que el semanario londinense The Economist apunte los cañones sobre España calificando a dicho país como el gran enfermo de Europa, S&P pasó la perspectiva de calificación de la deuda española de estable a negativa. Un día antes, había cambiado la perspectiva de calificación de la deuda Griega de estable a negativa, acompañada por la calificadora Fitch quien bajó la calificación de la deuda griega de A- a BBB+. Ni Fitch ni Moody’s (la otra gran calificadora internacional) cambiaron en absoluto la nota española a pesar de manejar los mismos indicadores: un 19% de desocupación, un déficit fiscal del 11%, un déficit de cuenta corriente de 5,4% y una recesión galopante. Por el contrario, mantuvieron la máxima calificación crediticia: AAA. Sobre la baja de calificación de S&P, comenzaron a montarse los ataques especulativos, centrados en las apuestas sobre la cesación de pagos de los seguros de default (credit default swaps).

El golpe descalabró por completo la situación europea, particularmente debido a España por ser la cuarta economía de la zona euro y por el nivel de exposición de la banca europea en dicho país (como se observa en el cuadro 3, en especial la banca de las redes financieras francesas). Un especialista económico español azorado por la situación y la para él incomprensible jugada de las calificadoras de riesgo, reflexiona:

“Para terminar este infeliz derrotero, el día miércoles Standard & Poors, quien ya había rebajado en enero último la calificación de España de AAA a AA+, decidió pasar su perspectiva de "estable" a "negativa". Nuevamente, los mercados reaccionaron en forma negativa. Lo sorprendente de este caso fue que al igual -que lo sucedido con Grecia- la riesgosa situación de España dada por una peligrosa combinación de elevados valores de déficit fiscal (10%), deuda pública (70%) y desempleo (17%) ya era harto conocida.”[vii]

Sin embargo, aunque la situación española era harto conocida, todavía no se había producido la firma del Tratado de Lisboa y el desplazamiento de Londres de los principales espacios de poder del nuevo gobierno europeo, como tampoco la crisis de Dubai.

A partir de estos hechos comienza a transitarse la llamada crisis europea y con ella la Segunda Ola de la crisis global. Antes de que dicha situación se profundice hacia abril-mayo de 2010 –cuando cruje el sistema financiero global, la administración norteamericana inicia su ofensiva contra Goldman Sachs, hay elecciones en el Reino Unido, se abre la interna entre Francia y Alemania en torno a las decisiones de la Unión Europea para “rescatar” a los caídos y salir de la zona de tormenta impidiendo el desmembramiento de la zona euro, y las posibilidades de cesación de pago de la deuda se vuelven muy próximas en la Unión Europea— el economista Joseph Stiglitz, uno de los principales asesores económicos del primer ministro británico Gordon Brown[viii], advierte:

“sorprende la velocidad con que las fuerzas a favor de la situación pre–2007 se reagruparon y seguir como si nada pasara generará problemas para el futuro. El optimista que hay en mí espera que no haga falta otra crisis para impulsar por fin el proceso político. El pesimista que llevo dentro dice que puede ser necesario que eso pase.”[ix]

Más claro imposible: es necesaria una nueva ola de la crisis (la segunda ola) para llevar adelante e imponer un determinado proyecto estratégico (“proceso político”), que configure un determinado orden global. Al no haber acuerdo, necesariamente hay crisis y enfrentamiento: el proceso impulsado por las fuerzas más avanzadas del capitalismo financiero global, que pretende ir hacia la superación de la situación pre-2007, se contrapone con otros proyectos estratégicos sostenidos por bloques de poder contrarios a sus intereses. Hasta que dicho enfrentamiento no se resuelva de algún modo, la crisis global en todas sus formas, planos y expresiones seguirá agudizándose.    

  

Golpe sobre los bancos europeos y el euro

Haciendo una lectura de la deuda europea podemos observar:    

·                    Los mayores inversores de deuda en los PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España) son los bancos franceses con el 40%, seguido de los alemanes con el 31,4%. Los bancos de Francia y Alemania suman el 71% del dinero prestado en los PIIGS, mientras que los bancos ingleses no llegan al 18%.

·                    Los bancos franceses tienen su mayor grado de inversión/exposición en Italia con el 56,7% del total de sus tenencias de deuda en los PIIGS. El segundo lugar de inversión/exposición es en España con el 31%. Esta banca concentra su inversión/exposición en un 80,3% en Italia y España, del total de PIIGS.

·                    Los bancos alemanes tienen sus inversiones distribuidas en tres países: España 33,8%, Italia 27% e Irlanda 26%, que suman el 86,8% del total de sus tenencias de deuda de los PIIGS.

·                    La Banca Inglesa concentra su mayor inversión/exposición en Irlanda, con el 43% del total que tiene en los PIIGS, que además es muy bajo con respecto a su escala global, muchísimo mayor que la de los otros países.

·                    La banca Holandesa concentra su inversión/exposición en España con el 49,5% de su total en los PIIGS. Luego en Italia con el 27,5%.

·                    En Grecia la banca con mayor inversión/riesgo es la francesa con el 52%, seguida por la germana con el 30%. Ambas reúnen el 82% de los fondos de inversión/riesgo y poseen el 64% total de la deuda griega.

·                    En España la banca con mayor presencia/exposición es la alemana con el 35%, seguida por la francesa con el 31%. Reúnen ambas el 66% de la deuda española de las cuatro grandes bancas (82% del total), mientras que del total de deuda española los bancos franceses y alemanes controlan el 54%.

·                    En Portugal las bancas con mayor presencia son la germana 40% y la francesa con 38%, reuniendo el 78% de la deuda entre las cuatro bancas.

·                    En Irlanda las bancas con mayor inversión en deuda pública es la Germana con el 41% y la Británica con el 38,4%, de las cuatro grandes bancas.

·                    En Italia la banca con mayor presencia es la francesa con el 60%, seguida por la germana con el 22,5%, de las cuatro grandes bancas. Entre ambas administran el 69% del total de la deuda pública italiana.

Como se observa, es evidente el enorme impacto que podría llegar a tener un default en alguno de los países de la “periferia europea”, es decir, en los países en donde se libra el enfrentamiento, especialmente en los grandes como Italia y España: sería un golpe mortal sobre el capital financiero transnacional franco-alemán que traería la inminente caída del euro y del proyecto estratégico Unión Europea. La banca francesa y alemana está expuesta en dichos países en casi 1,6 billones de dólares (tres veces todo el PBI argentino a precios de poder adquisitivo real). Si a eso agregamos que las multinacionales que son parte de las redes financieras francesas y alemanas tienen en esos países muchos de sus activos, tanto por las adquisiciones que fueron haciendo como por la instalación de sus propias sucursales, la ecuación es bastante simple: con la caída de los PIIGS, el eje franco-germano queda excluido y completamente subordinado en el enfrentamiento por la configuración del Orden Global. Con lo cual también se debilitan sus aliados tácticos como Rusia y China, que en conjunto conforman lo que las fuerzas angloamericanas denominan el bloque continental euro-asiático. Estos mismos son los que se opusieron en el consejo de seguridad de la ONU a la guerra de Irak en 2003. De los cinco con poder de veto (la mesa chica del Consejo de Seguridad de la ONU) EEUU y el Reino Unido votaron a favor de invadir, lo que finalmente hicieron, mientras que Francia, Rusia y China votaron en contra de la Guerra, ya que iba contra sus intereses en Medio Oriente.    

Como también evidencia el cuadro, el endeudamiento fue un instrumento central de la expansión europea para los intereses franceses y alemanes. La deuda como instrumento de control del territorio se vuelve dominante con la emergencia del capital financiero a fines del siglo XIX, producto de la fusión de la Gran Industria con la Gran Banca. Todo prestamista impone condiciones a su prestatario en la medida que su poder sobre él, su influencia dada por el nivel de endeudamiento del prestatario, se acrecienta y su situación general se debilita. Si entre los bancos franceses y alemanes poseen aproximadamente el 50% del total de la deuda de España –sumando 450.000 millones de dólares— es evidente que el nivel de control e influencia de dichos intereses sobre ese país es enorme. Pero a ello hay que agregarle que, como se trata de capital financiero transnacional, los bancos son parte de redes más amplias junto con las denominadas empresas multinacionales o transnacionales. En este sentido, el crédito no sólo sirve como forma de extraer riqueza en un territorio social a través del interés e influir en lo político económico, sino que es el instrumento de apalancamiento para la expansión de sus propias multinacionales y transnacionales.

La sobre-exposición de los bancos franceses y alemanes en la llamada periferia europea no es otra cosa que el indicador de la expansión de dicho bloque de poder en el desarrollo de su proyecto estratégico de Unión Europea, es decir, de su “Espacio Geoestratégico”. Es interesante observar que de los 27 países que componen la UE sólo diecisiete son parte de la zona euro, lo que indica el grado de avance territorial del bloque franco-germano así como lo que le resta para consolidar su proyecto UE. Sin dicho espacio “corre el riesgo de perder relevancia geopolítica en un mundo envuelto entre un G2 de Estados Unidos y China”,[x] que en realidad sería un G1 ya que sin los aliados europeos y Rusia,

EL CORDOBAZO desde el 2011

Autor: Walter Formento – Mayo de 2011-

Presidente del CIEPE -Centro de Investigaciones en Política y Economía-

Coordinador Nacional del ENPL –Encuentro Nacional Popular Latinoamericano-

El Cordobazo es un hecho que se inicia el 29 de mayo de 1969, un día antes del día del ejercito, y el culmina el 30 de mayo. El 30 de mayo quedó claro el enfrentamiento entre Onganía, presidente de facto, y Lanusse, comandante en jefe de las FFAA, expresando uno a la fracción nacionalista oligárquico imperial de las corporaciones financieras transnacionales y el otro a la fracción oligárquico imperial liberal de los grupos financieros transnacionales.

También quedó de manifiesto que ese hecho hizo a un momento de torsión en la construcción del frente nacional popular latinoamericano con capacidad transformadora social. Hizo al momento de pasaje de movimiento a fuerza nacional política social. Ese momento en el cual el movimiento nacional y popular se hace mas heterogéneo y masifica su composición y logra una dirección que encabeza y cohesiona sus componentes sociales para poder irrumpir en la lucha política.

Cierra el momento el desarrollo del movimiento nacional iniciado en 1959-61, y abre el momento de desarrollo de la fuerza con capacidad de lucha política por la transformación social.

El cordobazo es el momento en el cual el movimiento obrero organizado por la CGT-A-Ongaro asciende a la dirección política del movimiento nacional de liberación en un frente de liberación nacional que conduce J.D.Peron. El cordobazo es parte del momento insurreccional, 1968-69, de una fuerza nacional político social de carácter revolucionaria; forma parte con un conjunto de hechos que van desde el 1ro de mayo de 1968 al Rosariazo de septiembre de 1969. Hechos donde es el movimiento de las clases medias de profesionales y técnicos, jóvenes y veteranos, el que irrumpe a la lucha política, en conjunto con el movimiento obrero organizado. Este movimiento de jóvenes y veteranos de clases medias profesionales y técnicas hacen crisis con el proyecto financiero imperial oligárquico nacionalista y liberal no en el golpe de estado-destituyente de 1955 o en la masacre de José León Suárez en 1956, sino recién en 1959 contra la política de privatización-transnacionalización de la educación publica universitaria y de las empresas estatales. Este momento irrupcional de los movimientos de trabajadores obreros, profesionales y técnicos, jóvenes y veteranos, peronistas y no-peronistas, a la lucha política constituye al movimiento nacional en una fuerza nacional con capacidad revolucionaria, que incluye al movimiento de pequeños empresarios nacionales dirigidos por Gelbard y al movimiento de curas comprometidos con los pobres.

Esta fuerza nacional de liberación tiene al peronismo, en tanto identidad política, como columna vertebral que suma al conjunto de las otras identidades político-sociales del campo nacional latinoamericano a la lucha política en un frente de liberación. Estas otras identidades incluyen a radicales frondisistas, radicales intransigentes, desarrollistas, comunistas, socialistas, revisionistas históricos de izquierda nacional y nacional populares, troskistas, sindicalistas, etc. Observado desde sus formaciones ideológicas incluía desde el nacionalismo católico popular, el nacionalismo industrialista, el nacionalismo popular democrático, el nacionalismo popular revolucionario al liberalismo industrial desarrollista, al liberalismo popular democrático y al liberalismo popular revolucionario.

El cordobazo se da en el marco de una profundización de la lucha entre fracciones de corporaciones financieras multinacionales y grupos económico financieros que conmocionan al mundo y particularmente a Latinoamérica y  argentina como un todo común. Estas luchas entre fracciones imperiales financieras globales que arrastran tras de sí a sus oligarquias locales tienen sus puntos de partida en la guerra en Corea de 1953 y la guerra en Vietnam que se inicia en 1957 con Francia y se profundiza con la entrada de EEUU en 1960-1. Estas guerras inter-imperiales globales si bien se localizan en ciertos escenarios periféricos conmocionan a todos los países y estructuras sociales; abriendo espacios a luchas emancipadoras que recorren a todos los países del llamado tercer mundo por fuera del bipolarismo, por ello es que las luchas políticas libertarias recorren las distintas patrias chicas de la patria grande con sus tiempos, modos y composiciones sociales diferentes pero con un programa histórico libertario sanmartiniano-bolivariano en común.

Esta situación profundiza, también, al interior de la propia fuerza un conjunto de tensiones secundarias y coyunturales que el oponente principal intentara profundizar para debilitar su capacidad transformadora. El proceso de ascenso a la lucha política de las mayorías nacionales populares y latinoamericanas, con su heterogeneidad social y distintas identidades políticas y formaciones ideológicas, permite que las corporaciones financieras imperiales operen divisiones antinómicas en el propio campo popular; operaciones antinómicas que oponían a los Jóvenes vs. los Viejos militantes, a Jóvenes militantes vs. Viejos Burócratas, a las clases medias contra los dirigentes obreros, etc.

La situación irrupcional de los excluidos a la lucha política de 1968/69 presupone constituir la fuerza nacional con capacidad transformadora. Entre 1976-79-96 se desarrolla la desarticulación de esa fuerza nacional y su programa. Desde 2001-2003 se vuelven a dar condiciones generales favorables y en el 2008-2011 se retoma el camino de la rearticulación de la fuerza nacional de carácter revolucionaria.

Construyamos entre todos una Federación de y para los Estudiantes.

Como sabemos la actual conducción de la FULP NO es la fuerza más votada en la UNLP, por lo tanto NO ES REPRESENTATIVA DEL CONJUNTO DEL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL PLATENSE. Hoy, solo es utilizada para fines meramente caprichosos y arbitrarios por el Frente Popular Darío Santillán (FPDS), con consignismos y sin respuestas a las reales necesidades de los estudiantes (ya que no hacen reuniones de representativa de todas las fuerzas, ni de los Centros de Estudiantes hace ya más de 6 meses).
Creemos que la Federación debe ser una herramienta para defender los derechos de los estudiantes, por eso es que pedimos en carácter de urgente una REPRESENTATIVA DE CENTROS en la cual pretendemos cambiarle el rumbo a la actual FULP y devolvérsela a los estudiantes; poniéndola al frente de luchas como la que debemos dar contra el ingreso de Medicina, que sigue siendo eliminatorio; una real lucha por el Boleto Universitario, que la Federación solo lo nombra en sus volantes y gacetillas pero hace tiempo que no se ve un proyecto serio presentado por ellos; el Presupuesto, que no solo la actual conducción de la FULP no pone el tema ente los estudiantes y abandona estas comisiones, sin llevar adelante la lucha por mas presupuesto para la educación donde hay que hacerlo; también hay que dar la discusión acerca de la Ley de Educación que tenemos y cuál es la que queremos (discusión obviada por quien conduce la FULP); y también debemos darnos una verdadera discusión del rol de la Universidad Pública y Reformista y su consecuente presupuesto.
Como estudiantes no podemos permitir que la FULP establezca la inacción como herramienta para no hacer nada; nosotros no queremos una Federación BUROCRATIZADA y con los brazos caídos.
Por la historia de lucha y compromiso que tiene nuestra Federación es que pensamos en los desafíos que tenemos y nos avergüenza que estos grupos solo se miren el ombligo y no vean que los estudiantes les han dado la espalda porque no creen en ellos.
Luchemos por una Federación motorizada por estudiantes, llena de contenido y discusiones políticas, con proyectos y futuro, que convoque a los estudiantes, que reúna a los Centros de Estudiantes, y que levante las banderas de la Universidad Reformista Publica Gratuita y Cogobernada, y se haga cargo de llevar adelante ese proyecto transformador que siempre fue una sociedad más justa e igualitaria.
DEBEMOS DECIR BASTA A UNA FEDERACION SECTARIA Y QUE NO REPRESENTA A LOS ESTUDIANTES.
CONSTRUYAMOS YA UNA FEDERACION DEMOCRATICA Y PLURAL QUE SEA LEGITIMA REPRESENTACION DE LOS ESTUDIANTES DE LA UNLP.
* Franja Morada La Plata

SIGAMOS CONSTRUYENDO LA FULP DE TODOS LOS ESTUDIANTES

Como movimiento estudiantil, el año 2011 nos ubica frente a nuevos desafíos.

Por un lado, el Comedor Universitario reabrió sus puertas haciendo efectivo el aumento del menú en un 300%, con el valor del ticket de $1 a $4 más el recorte del acceso universal.

Recordemos que en diciembre del 2010, las autoridades de la UNLP - apoyadas por la JUP , Franja Morada y el MILES - decidieron aumentar el comedor cuando ya muchos estudiantes habían vuelto a sus casas y garantizando la votación por despacho, de manera arbitraria, sin debate alguno.

Desde distintos medios de comunicación, funcionarios de la Universidad cuestionaron durante todo el año las reales necesidades de quienes asistíamos al comedor, incluso llegaron a mencionar que se tiraban raciones de comida. Al mismo tiempo, se encargaron de demonizar a los estudiantes que nos organizamos para impedir el aumento, llegando a denunciar que asumimos actitudes violentas, cuando no hicimos más que ejercer nuestro legítimo derecho a movilizarnos defendiendo nuestros derechos.

Por otra parte, resulta evidente que estudiar es cada vez más caro: más del 30% de los estudiantes trabajan para pagar sus estudios, mientras que 35 mil llegan desde el interior del país teniendo que costear un alquiler que consume prácticamente la mitad de sus ingresos. Otros tantos se ven obligados a abandonar sus estudios o ni siquiera acceder a la Universidad.  Esta situación se encuentra enmarcada en una maniobra de ahogo presupuestario por parte del gobierno nacional hacia la educación pública, agravada por el contundente escenario que hoy arroja la situación económica de la Argentina: inflación, bajos salarios, precarizacion laboral y precarizacion de la vida en general.
De esta manera las distintas formas de organización que nos hemos dado históricamente (cuerpos de delgados, asambleas, movilizaciones) nos obligan a enfrentar estas políticas neoliberales  e invitan a avanzar sobre nuevas conquistas para el movimiento estudiantil, en unidad mediante pasos firmes.
  Este año, desde la FULP reclamamos a la Universidad la reapertura de la inscripción a becas de la Universidad , que cerraron en diciembre de 2010. Quizás el caso mas paradigmático es el de Albergue Universitario, donde 30 de los 70 lugares en condiciones para recibir estudiantes continúan vacíos, pese a que la cantidad de estudiantes que originalmente se presentaron a la beca superan ese número.
En relación al comedor, creemos necesario no naturalizar este (o futuros) aumentos, y es por eso que además de denunciar las maniobras detrás de la aprobación del aumento, demandamos que se elimine el articulo 5.2, que permite que se actualice el precio del menú en febrero de cada año. Reclamamos además  la implementación del Comedor Turno Noche (aprobado en el 2007 y cajoneado por las autoridades) y la ampliación de tickets, que son compromisos ya asumidos por nuestra Universidad.

Finalmente, concientes de que una de las problemáticas estudiantiles (y de nuestra ciudad) es el transporte, proponemos avanzar en la implementación de un boleto universitario.

Es por eso que desde la Federación Universitaria de La Plata , convocamos en las diferentes facultades y en los comedores, a través de cuerpos de delegados y asambleas, a organizarnos para lograr la reapertura de becas, conseguir la definitiva apertura del comedor turno noche y el aumento de tickets; y luchar por la implementación del boleto universitario

Sigamos caminando juntos hacia:

*COMEDOR TURNO NOCHE Y AMPLIACIÓN DE TICKETS.
*ANULACION DEL ARTICULO 5.2 QUE ATA EL PRECIO DEL TICKET A LA INLFLACION,
*HABILITACIÓN INTEGRAL DEL ALBERGUE.  
*REAPERTURA DE BECAS
 *BOLETO UNIVERSITARIO

  MARCHAMOS:
Jueves 6/4. 17 Hs. Concentramos en 7 y 48
               FULP Federacion universitaria de La Plata.   * 100 años*

“Universidad Pública. Docencia y dignidad” Columna de Carlos de Feo

Reproducimos aquí la columna de opinión de Carlos De Feo, Secretario General de CONADU, que fue publicada el 29 de marzo en el diario Tiempo Argentino.

Aunque todavía no se alcanzó un acuerdo entre el Ministerio de Educación de la Nación, el Consejo Interuniversitario Docente y las representaciones sindicales de los docentes universitarios respecto del aumento salarial para 2011, es una buena oportunidad para analizar la realidad de este sector social, protagonista en la defensa de la educación pública, e indispensable para construir una universidad comprometida con la profundización de un modelo de desarrollo nacional con redistribución de la riqueza. Desde la Federación Nacional de Docentes Universitarios (CONADU) hemos planteado tres objetivos en la negociación de este año: una recomposición salarial del orden del 30%, la sanción de un Estatuto del Docente Universitario y la creación de un programa de becas para la formación de posgrado de los docentes de universidades nacionales. La demanda del aumento del 30% responde a la necesidad de defender el proceso de recomposición salarial del sector comenzada en 2004: nuestros estudios indican que, si bien desde ese año, el salario de los docentes universitarios ha tenido una recuperación del orden del 400% en términos nominales y del 50% en términos reales, esta curva ha registrado amesetamiento en el período 2009-2010 por efecto de la puja redistributiva.

Ahora bien, desde 2004, hemos podido avanzar en temas que exceden lo salarial: hemos logrado el blanqueo salarial del sector y la jubilación del 82% móvil, revirtiendo los efectos de las políticas neoliberales del menemismo y la Alianza, que habían destruido la estructura salarial. Se lograron además 6 millones de pesos para capacitación gratuita y 2 millones para condiciones de seguridad y medio ambiente de trabajo. Por ello es que hace falta un Estatuto del Docente Universitario –Convenio Colectivo de Trabajo– para jerarquizar la tarea docente y terminar con las arbitrariedades que aún se registran en algunas universidades.

Por último, no es posible pensar en una universidad pública de calidad, que produzca conocimiento al servicio de las necesidades sociales, si no se garantiza la formación de posgrado para sus docentes en aquellas áreas estratégicas para el desarrollo nacional, la innovación tecnológica, la democratización del acceso a la cultura y las políticas distributivas con un criterio federal. Por eso es que hemos planteado un programa de becas que aseguren la finalización de los posgrados de docentes universitarios abocados a esas áreas.

Confiamos en que para lograr estos objetivos contaremos, como hasta ahora, con la voluntad política del gobierno nacional, que con Néstor Kirchner tomó la decisión de recuperar la alicaída educación universitaria y con ella la dignidad de sus trabajadores. Decisión que sostuvo y profundizó Cristina Fernández, y que se tradujo en el crecimiento geométrico del presupuesto universitario, así como en la inversión en infraestructura y la creación de nuevas universidades. Pero que también fue posible porque desde CONADU hicimos una fuerte apuesta a la negociación, que se tradujo en una activa participación, dejando de lado el consignismo vacío y las actitudes declamativas y siendo protagonistas a través de las propuestas y de la discusión política.

Sería una mejora en la situación de miles de trabajadores y avanzaría sin duda en una más justa distribución de la riqueza en nuestro país. Reconocemos los logros, celebramos los avances y vamos por más. Los argentinos necesitamos una universidad pública capaz de ser la usina del pensamiento que construya un modelo de país justo, soberano e independiente. Defender la universidad pública es defender la dignidad de los trabajadores de la educación.

* Carlos De Feo - Secretario General de CONADU

Opinión: Los peligros de ser adolescente, negro y pobre. Por Adriana Puiggrós *

La media sanción del Senado al proyecto de ley que crea el Servicio Cívico Voluntario es un verdadero disparate y no coincide con ninguna teoría pedagógica, excepto que “la letra con sangre entra”, agravado porque en este caso no se piensa en la letra y lo de la sangre es altamente inoportuno en nuestro país, que aún recuerda a los jóvenes que recibieron su dosis de reeducación desapareciendo en los campos de la dictadura.

En esta época en que las cuestiones relativas a la comunicación ocupan un lugar destacado en los frentes donde se lucha por el poder, la apropiación de palabras es una modalidad que ha resultado muy efectiva, en especial para una nueva derecha que desborda de cinismo. Las reformas neoliberales fueron hechas en nombre de la desburocratización, la descentralización, la distribución y otras tantas acciones que se colocaron en la serie de la democracia, pues era obligatorio declarar a las propuestas antidictatoriales y antiautoritarias para que se consideraran políticamente correctas. La operación perfecta consiste en la apropiación de un término que tiene connotaciones reivindicativas produciendo su vaciamiento, lo que no es un inocente juego lingüístico, porque los juegos lingüísticos son actos de ejercicio del poder. Así ocurre con la palabra “inclusión”, hoy de moda. Hace dos siglos, Simón Rodríguez, el maestro de Bolívar, sostuvo que el sistema escolar latinoamericano debía construirse a partir de los pobres, los desarrapados, los negros, los indios. Ellos serían el corazón de la educación, su núcleo más significativo, el que le otorgaría sentido. (Si hubiera vivido en la Argentina del siglo XXI seguramente habría agregado a la lista a los chicos de 14 a 18 años sin trabajo ni estudio.) Los agregados, los incluidos en segundo lugar de importancia, serían los otros, los hijos de los ricos. En cambio, los autores del proyecto de Servicio Social Voluntario piensan de manera inversa al educador venezolano. Representan al sector que ha estado siempre en contra de la educación pública y a favor de un sistema meritocrático privado. Sus propuestas no nacieron con el neoliberalismo, sino que acompañaron a todos los gobiernos antidemocráticos y dictatoriales, pero el proyecto educativo neoliberal los alentó y actualizó. Su gesto más genuino es racista. Consideran que primero debe educarse a los mejores, en quienes se invertirán los mayores recursos. Luego se irá construyendo la pirámide hacia abajo pero, dicen, necesariamente los pobres, negros, desarrapados, que llegaron a tal situación producto de la crisis, o, la verdad, porque carecieron de capacidad, qué le vamos a hacer, ahora ya son drogadictos, delincuentes, pero lamentablemente no se puede poner a todos preventivamente presos o en reformatorios o hacer con ellos justicia por mano propia, dado que estamos en democracia y no hay más remedio que incluir a todos, en nombre de la inclusión hay que darles el lugar que merecen, y que merecemos que tengan, lejos de nuestros hijos y de nuestros bienes, por eso los mandamos a los “cuarteles”, para que los eduquen, los hagan personas de bien. En el oscuro fondo del razonamiento que impulsa el proyecto subyace la imagen de campos militares donde se imponga la disciplina de la cual estos chicos supuestamente carecen.

El proyecto denota un profundo desconocimiento de nuestros jóvenes. La Argentina está muy lejos de sufrir bandas juveniles que tienen un alto nivel de organización, como ocurre en México, en El Salvador o en Brasil. Los grupos de nuestros “chicos de la calle”, afortunadamente, de ninguna manera son comparables con aquellas organizaciones. Programas como el “Fines” de los ministerios de Educación y de Desarrollo Social, en los cuales incluirlos es darles una mano para que recuperen el capital simbólico que se les ha expropiado o negado, logran atraer y orientar a los jóvenes, así como los programas deportivos, recreativos y especialmente los de capacitación laboral. Además existe el sistema escolar, que los autores del proyecto de hecho descartan, pues para ellos no es una buena solución abrirles a aquellos chicos un lugar en las aulas a las cuales concurren sus pares de otros niveles sociales. Pero lo peor es que consideren una falta que no trabajen, mostrando su total desconsideración de la legislación nacional e internacional, que prohíbe el trabajo infantil y juvenil. El proyecto es antidemocrático, injusto y espanta al denotar la persistencia de una mentalidad represiva que ha causado profundos dolores al país, así como la condensación del odio social en los chicos pobres, una vez más.


* Diputada FG-FpV, presidenta de la Comisión de Educación.

Sobre la criminalización de la juventud y la pobreza. Por Gabriel Merino

En días donde disminuyen los números objetivos de la criminalidad y aumenta la sensación subjetiva de “inseguridad”, hay un debate central que gira en torno a la juventud: la juventud y especialmente los ‘pibes’ –que mediáticamente, más allá del barrio en donde todos somos pibes, significa la juventud pobre— como el sujeto central de la llamada “inseguridad”, como los que producen la criminalidad.

Esta imagen que se construye sobre la juventud, específicamente sobre la juventud de los sectores populares –ya que a la juventud de clase media se la denomina como ‘jóvenes’ y no como ‘pibes’ en el discurso mediático— es un elemento central para construir la imagen de caos e inseguridad en aumento. Se construye la imagen del joven de las fracciones populares como ‘pobre’, ‘drogadicto’, ‘vago’, que no estudia y delinque (roba, mata, etc.) para drogarse, etc., como el protagonista central, como el victimario de la gran ola de inseguridad que azota a los argentinos.

Tres grandes determinaciones convergen en el aumento de la criminalidad, que es muy distinto a “inseguridad”, las cuales se desarrollaron desde el golpe de 1976 con la imposición del proyecto neoliberal en argentina. En primer lugar, en lo económico-social, el proceso de destrucción de la matriz industrial autónoma y el empleo entre 1976-2003, el aumento abismal de la pobreza (del 7% en 1974 a casi 60% en 2001, hoy en un 20%), el aumento de la desigualdad (de una diferencia de 9 veces del el ingreso entre el 10%más rico y el 10% más pobre en 1974 a 39 veces en 2002!, y entre 14 y 22 veces en la actualidad), el desfinanciamiento a la educación y la salud pública, y el achicamiento de la inversión social, entre otros elementos. En segundo lugar, la imposición de ideas y valores neoliberales, de una matriz ideológica individualista, antisolidaria, consumista (el consumo como momento de realización del hombre y como elemento de asignación de un status social), que promueve la “cultura del reviente” (sobre lo cual se asienta el negocio de las adicciones) y el desprecio de la vida humana porque no hay futuro, todo es producto de azar (en vez del esfuerzo) y la salida es individual. Que más lógico que aumenten los delitos contra la propiedad en una sociedad consumista, que pone al consumo irracional como momento de felicidad y referencia social, mientras que las grandes mayorías están sumidas en la pobreza, es decir, imposibilitadas de ser consumidores masivos. En tercer lugar, la exclusión de la participación y de la política de las mayorías, el vaciamiento de las estructuras organizativas en donde el ser humano se siente contenido, puede proyectar un futuro colectivo y transformar su realidad cotidiana. Es decir, la negación de la política como herramienta de transformación y realización de nuestros sueños colectivos.

La realidad cambió a partir de la recuperación parcial del proyecto industrial y de recuperación del empleo, el aumento de la inversión en educación y de la inversión social (cooperativas, asignación universal, programas de desarrollo, etc.), la batalla cultural para instalar los valores del trabajo, la producción y el estado, para fomentar la solidaridad, la cooperación y el pensarse como colectivo, y el retorno de la política como espacio de participación de las mayorías en función de proyectos colectivos que logren la justicia social. Todo esto se tradujo en una baja de la criminalidad. Sin embargo, la batalla entre los proyectos de país contrapuestos no está ganada, quienes impusieron el proyecto neoliberal conservan mucho poder económico, político y cultural. Sigue habiendo grandes injusticias, se sigue reproduciendo las ideas y valores neoliberales y sigue existiendo la política hecha para unos pocos en función de sus beneficios personales.

Y este enfrentamiento entre dos proyectos de país –entre la profundización del proyecto nacional popular y latinoamericano asentado sobre el Estado, la producción y el trabajo, y el retorno del proyecto neoliberal asentado en mercado, las finanzas, los servicios y la matriz exportadora de materias primas— es lo que está en el fondo de la discusión sobre la “inseguridad” y la estigmatización de la juventud de los sectores populares como victimario, como sujeto principal que provoca la “inseguridad” (o mejor dicho la criminalidad) y por lo tanto como objetivo a perseguir y reprimir.

¿Por qué se crea esta imagen y qué produce?

1) Esconde los problemas reales y estructurales, las causas de fondo de la “inseguridad”, ya que implica discutir en profundidad los proyectos estratégicos de país, los procesos históricos y las medidas concretas que surgen de dicha perspectiva.

2) Fragmenta al pueblo en sus dos grandes sectores, los trabajadores incluidos, técnicos y profesionales, y todos los llamados sectores medios, contra las fracciones pobres, los trabajadores en negro, los sectores populares pauperizados y excluidos. Mientras el pueblo se divide el

3) Fomenta las salidas represivas y el “disciplinamiento” social, es decir, legitima la represión que constituye un elemento central para despojar al pueblo de las conquistas logradas en estos años.

4) Fomenta la paranoia y la reclusión individual, en contra del pensamiento reflexivo y colectivo.

5) Excluye a la juventud de la participación y de la política como herramienta de transformación social, anulándola como sujeto político. La historia demuestra que uno de los protagonistas centrales e imprescindibles de todos los procesos de transformación es la juventud, estigmatizarla y ubicarla como objeto de represión es anularla como sujeto de la transformación.

En realidad, en torno a la criminalización de la juventud y la pobreza lo que existe es una línea de acción estratégica, una manipulación político-mediática que es parte fundamental del retorno al proyecto neoliberal. La participación y politización de la juventud es la salida estratégica para romper esta trampa y superar, a su vez, la trampa del progresismo de poner a la juventud (especialmente de las fracciones más postergadas) como meros objetos de asistencia y separadas también del resto de las fracciones que componen el campo del pueblo.

Gabriel Merino: Lic. en Sociología, CIEPE, CISH-UNLP-CONICET, Encuentro Nacional Popular Latinoamericano (ENPL).

La juventud repudia los ataques a los referentes y a las organizaciones populares

Declaración de repudio de distintos agrupamientos de juventudes políticas, sociales, sindicales, estudiantiles, ante la persecución política y mediática de los dirigentes sociales populares, la campaña de deslegitimación de las organizaciones sociales y la creación de un clima de desestabilización política.


En las últimas semanas venimos presenciando una intensa campaña de difamación sobre los dirigentes y referentes populares, así como también la instalación política-mediática de un cierto clima de “violencia”, “caos” y “desmadre social”.


Desde las editoriales de ciertos medios de comunicación, sectores políticos y agrupamientos empresariales se pretende reeditar la imagen del “caos” y de desmadre político-social, utilizada sistemáticamente cuando ciertos pescadores necesitan revolver el río para poder pescar. A esta imagen contribuye, como parte de la creación de un nuevo demonio, la figura de la supuesta “violencia armada” a cargo de ejércitos de “piqueteros”, que supuestamente se podrían contar por cientos de miles (dicho sin ninguna prueba); lo que es acompañado por la tremenda intensificación de la embestida contra los dirigentes sociales populares, que tuvo entre sus últimos blancos a la dirigente social Milagro Sala, perteneciente a la organización popular Tupac Amaru (ejemplo nacional de la construcción y militancia para la inclusión social).


El mismo hecho de hablar peyorativamente de “piquetero” y de organizaciones “piqueteras” (convirtiendo dicha palabra en un estigma negativo) en vez de hablar de organizaciones sociales o movimientos sociales tiene el claro fin de golpear sobre estas organizaciones. Llamar por cierta forma de lucha a determinadas organizaciones es una clara manera de deslegitimarlas ya que se oculta lo que verdaderamente son, a quiénes expresan y organizan, y su trabajo constante para cambiar la realidad. Porque lo que se busca es construir la imagen de “piquetero” o de dirigente gremial “violento”, “corrupto”, “vago”, “que moviliza por el pancho y la coca”, etc., para destruir a los actores reales que pelean para distribuir la riqueza a favor de las mayorías.


Por ello, no se les denominaba “piqueteros” a los sectores que cortaron todas las rutas del país en pleno conflicto por la distribución de la renta agraria, sino que se les denominaba como “gente” y “productores rurales” (en muchos casos faltando a la verdad).


Esta persecución contra los dirigentes y organizaciones populares y la gestación de un clima de “desmadre social” tienen como objetivos frenar el avance popular reflejado en las numerosas conquistas políticas y sociales logradas estos últimos años, cristalizadas en políticas de gobierno, que son producto y pueden sostenerse a partir del avance de la organización, la conciencia, la unidad y la movilización del movimiento nacional, en el marco de un contexto histórico favorable, es decir, de un nuevo momento histórico, una nueva oportunidad histórica que permite desarrollar una alternativa al neoliberalismo por parte de los pueblos latinoamericanos.


Como juventud queremos desenmascarar y repudiar enérgicamente las operaciones que pretenden frenar el avance del proyecto nacional, popular y latinoamericano, y producir un clima de desestabilización política para cambiar las relaciones de fuerzas a favor de los sectores económicos monopólicos y su proyecto financiero sojero-exportador excluyente.


Juventud CTA, Encuentro Nacional Popular y Latinoamericano, Federación Juvenil Comunista, Juventud Socialista (prov. Buenos Aires), Juventud de Militancia Social, Juventud Movimiento Evita (Capital), Juventud de Fierro, Juventud de UTE , Corriente Política Enrique Santos Discépolo, JP La Cámpora

FUTBOL PARA TODOS!! Rebelión en cancha

En la noche del martes, y tras una sesión de más de una hora, 102 clubes afiliados a la Asociación del Fútbol Argentino decidieron por unanimidad cortar las ataduras que lo ligaban a Televisión Satelital Codificada (empresa que monopolizaba los derechos del fútbol).

La negativa de la empresa a coparticipar con las entidades algo más que el magro 3% del rentable negocio en el que estaban asociadas fue el detonante para que luego de 18 años el vínculo entre la empresa, compartida entre el Grupo Clarín y TyC, y la AFA llegara a su fin.

“La AFA tomó esta decisión por incumplimiento de contrato por parte de la empresa TSC y sus asociados. La AFA considera que se la ha perjudicado fuertemente y comenzará a estudiar a partir de mañana (por el miércoles) con sus abogados, los pasos legales a seguir”, anunció el vocero.

Para el beneplácito de millones de hinchas del fútbol, que no tenían acceso al codificado, pasadas las 20:30 horas el vocero de la Asociación (el periodista Cherquis Bialo) dio la esperada conferencia de prensa donde además se anunció el retorno del fútbol para el 21 de agosto con o sin televisión en vivo.También anunció que a partir de ese momento la máxima entidad del fútbol nacional abría sus puertas a nuevas propuestas de negociación para acceder a la televisación de los encuentros que organice.

Cabe aclarar que decisión tomada por la AFA fue respaldada tanto por el ente supremo del fútbol mundial como por centenas de instituciones afiliadas indirectamente a través de las ligas del interior de nuestro país, dando una muestra del masivo rechazo a la mala distribución de los ingresos generados; que con el pasar de los años terminó convirtiendo a la empresa en amo y señor del fútbol y a los clubes en meros esclavos de la actividad.

Tanta diferencia hay hoy entre unos y otros que los clubes eligieron cortar el vínculo pero pidieron protección judicial a la AFA temiendo las absurdas represalias legales que pretenda iniciar el poderoso ex dueño del gol.

Es evidente que el desequilibrio generado en esta redistribución otorgó excesivo poder al Grupo consignatario de los derechos de televisión, que año a año fue creciendo desmesuradamente y como un pacman le comía socios a los clubes para sumarlos al cable (que también es de ellos).

También la empresa se encargaba, desde hace años, de armar los fixtures de los torneos a dedo y según su conveniencia, sin importarle por caso ubicar para la misma fecha un Boca-River en La Boca y un Racing-Independiente a solo 35 cuadras de allí.

Preocupándose de “la violencia” solo y recién en la tapa de su diario al día siguiente.La pelota vuelve a correr, probablemente, el próximo fin de semana. Esperemos que pronto todos podamos disfrutarlo por televisión.

Al menos ya sabemos que los clubes votaron a favor de los hinchas y (se vean en vivo o no) los goles no quedarán depositados en la caja fuerte hasta el domingo a la noche.

Nota de Opinión: "JUVENTUD UNIVERSITARIA PERONISTA"

Los medios y la campaña electoral Por Luciano Sanguinetti *

Los medios se metieron en la campaña electoral... y la campaña electoral en los medios. ¿Cómo lo hacen? ¿Cómo juegan sus intereses? Luciano Sanguinetti opina sobre la forma como se incluyen los medios en la campaña y acerca de cómo el público genera sus propios recursos de comunicación. Y Carlos De Angelis rescata elementos para reflexionar acerca de la vigencia de la prensa escrita, quiénes la abandonan y quiénes siguen optando por este medio.

Habría que celebrar esta campaña electoral. Y celebrar dos cosas: el trabajo de los medios de comunicación y el trabajo de la gente.
Vayamos por lo primero: los medios. Desde los que se dedican a la información hasta los que hacen entretenimiento.
En realidad, desde la refundada democracia en el ’83 hasta ahora, probablemente nunca fueron más objetivos. Digo, más objetivos en mostrar y demostrar cuáles eran y son sus intereses. Todos.
¿Es malo eso?
No. Lo que no tiene es remedio.
Porque de algún modo sería ingenuo suponer que, como actores políticos en la sociedad, los medios no tienen (y defienden) sus intereses.
Que sus productos sean noticias (es decir, construcciones simbólicas sobre cómo es el mundo y sus avatares cotidianos) no los excomulga del resto de las otras industrias dedicadas a elaborar mercancías que circulan también en este mundo.
¿No habrá que exigirles a esta altura, como al resto de las otras mercancías, un mínimo de calidad?
Sí. Porque nunca antes actuaron de manera más desembozada. Y juegan con fuego.
“Bueno, no es para tanto; no afectan la salud”, nos dirá exculpándose algún empresario periodístico.
¿Pero las sociedades no se enferman también?
Digresión: la semana pasada un diario porteño tituló en su tapa, para referirse a las colas que había en los hospitales: “Gripe A: colapsan servicios médicos y piden cautela”. Enseguida recordé la Alemania de los años ’30, y aquel film genial de Ingmar Bergman, El huevo de la serpiente. Recordé a Orson Welles y su radioteatro sobre la invasión marciana, del ’38, previo a la Segunda Guerra Mundial. Y recordé también que aquí nomás desaparecieron 30.000 personas y apenas si hubo alguna gacetilla que decía “subversivos caen en un enfrentamiento”.
La pregunta es por qué ahora sí y antes no.
Sencillamente porque antes los partidos políticos no eran tan débiles y la gente no estaba tan expuesta a los medios. Más lo segundo que lo primero.
Que una encuesta diera por resultado que un 15 por ciento de los porteños admitiera que “Gran cuñado” tendrá influencia en su decisión electoral no hace más que confirmarlo.
Que en ese mismo programa, Francisco de Narváez reconociera cuánto lo estaba ayudando el programa, cierra el círculo. A confesión de parte, relevo de prueba.
En los Estados Unidos tienen una práctica saludable: los periódicos informan un tiempo antes de las elecciones a qué candidato apoyan. Eso daría a los medios una mayor transparencia. Porque la transparencia no supone desinterés: nadie está ajeno a las disputas y conflictos que hacen la historia.
Quienes dicen actuar por desinterés, en realidad demuestran que creen estar por encima de los demás.
¿Quién puede estar en una democracia por encima de los demás?
Nadie. O en todo caso, sólo aquellos que saben o suponen que sus intereses no deben estar sometidos al escrutinio público.
¿Y la gente?
La gente porque nunca también como antes se involucró tanto políticamente. Y no solo se involucró sino que armó sus propios medios, especialmente las redes, los celulares, las pantallas de YouTube, los blogs, para hacerse sentir y trabajar, por fuera de la estructura monopolizadora de la información que imponen las grandes corporaciones mediáticas.
La blogósfera se llenó de ciberactivistas, de militantes, de ciudadanos preocupados por el país y por los medios, haciendo una suerte de contrainformación permanente.
Nunca como antes el instrumento político fundamental del juego democrático (la comunicación y los medios que la hacen posible) se ha sometido a ese escrutinio público.
Y más, mucho más, los jóvenes y no tan jóvenes.
Pienso: si la globalización fragmenta la sociedad y concentra poder, no hay otro medio para enfrentarla que transparentando el poder y democratizando la sociedad y sus medios.
Todos.

* Docente e investigador de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la UNLP.